Това е въпрос, който доста хора избрали тази дистрибуция си задаваха докато чакаха излизането на CentOS 6, което се забави повече от половин година след излизането на RHEL 6.0. Е, в крайна сметка го дочакахме – CentOS 6 стана факт на 10-ти юли. Каква обаче бе причината за това забавяне така и не стана ясно. Изписа се доста по темата, както в специализираните Linux издания и форуми, така и в centos-devel мейл листа, както и по блогове на ползватели и разработчици, но до голяма степен повечето от казаното бяха догадки и предположения. Отдавна се каня да драсна и аз някои размисли по въпроса, та дойде и този светъл момент. Няма да се спирам подробно на това, как и защо е възникнал, или какво представлява CentOS. Просто ще напиша какво не ми хареса на мен в цялата история.
Малко откъслечни мисли
Разбира се основното е забавянето от 242 дни. Както на самия CentOS 6.0 така и на Security ъпдейтите за 5.6, които също „излипсваха“ за известно време в началото на 2011. Основната теза защитавана от разработчиците на дистрибуцията е липсата на ресурс и лошо стечение на обстоятелствата (излизането на RHEL 5.6 и 6.0 за относително кратък период). В общи линии нещата бяха представени така – Трябваше да избираме кое да направим първо, ние избрахме 5.6, а Scientific Linux 6.0, за това те ни изпревариха. Другата основна догадка сред community-то бе, че стъпките предприети от RedHat с идеята да затруднят Oracle в копирането на RHEL и предлагането на support за него, са попречили сериозно и на CentOS но разработчиците точно и ясно неколкократно отрекоха това да е проблем. Модифицираните от екипа на CentOS пакети са 11, премахнатите от CentOS пакети са 10 и е добавен 1, което както и да го гледаме е нищожно малко. Това не трябва да създава впечатлението обаче, че реализирането на CentOS е работа за 2 дни. Всеки пакет се build-ва от srpm-а предоставен от RedHat, така че несъмнено е времеемко и изисква адекватно внимание. Въпросът е в това, че пускането на предния major release (5.0) е отнело само 28 дни. Какво толкова се е променило през изминалите от тогава 4 години. Никой не знае. Дори и хора, като Dag Wieers не са наясно (всеки ползващ RedHat дериват би трябвало да е наясно кой е той). В това и за мен се крие основния проблем – липсата на информация. Имаше неколкократни запитвания в мейл листа и официалния форум, имаше и предложения за евентуална помощ, но единственото, което се имаше насреща бяха уклончиви и на моменти дори арогантни отговори, в повечето случаи дори не от пряко ангажирани с процеса хора. Чат пат се включваше и Karanbir Singh, но без някаква кой знае каква конкретика. Това е нещото, което ме подразни много повече от самото забавяне (за щастие нямах планирани машини за пускане в production, освен една миграция, която спокойно можех да забавя). Да не говорим че се започнаха дори и подигравки, когато се случеше поредното „побутване“ с 2 седмици на полу-официалния schedule (още по-лошото е, че дори нямаше history, просто се сменяше датата).
Силно се надявам хората стоящи зад проекта сериозно да се замислят над това случващото се и да поемат подадената им ръка, без да подхождат с високомерие, каквото на моменти се демонстрираше. Когато си вдигнал летвата толкова високо, нивото се поддържа доста трудно, особено когато ресурсът е ограничен, но е по-добре да кажеш че се нуждаеш от помощ, отколкото системно да отклоняваш адекватни въпроси с фрази от рода „Не бързайте, ще стане“.
Графично представяне, с което да обоснова горното
Инспириран от тази статия и наличната информация във Wikipedia и announce мейл листите на RedHat и дистрибуциите базирани на него направих сравнителна табличка и графика за забавянията (в дни) спрямо Redhat release-ите (започва от 4.4, понеже тогава е първият Oracle Unbreakable release).
За пресмятането на разликата в дните ползвах ето този one-line perl script:
perl -e 'use Date::Calc qw(Delta_Days); printf "%d\n", Delta_Days(first_date,second_date);'
където датите са във формат – „yyyy,mm,dd“
Таблицата:
| Release Version |
CentOS delay |
SL delay |
Oracle delay |
RHEL release date |
CentOS release date |
SL release date |
Oracle release date |
| 4.4 |
20 |
60 |
77 |
08/10/06 |
08/30/06 |
10/09/06 |
10/26/06 |
| 4.5 |
16 |
55 |
16 |
05/01/07 |
05/17/07 |
06/25/07 |
05/17/07 |
| 4.6 |
30 |
117 |
24 |
11/16/07 |
12/16/07 |
03/12/08 |
12/10/07 |
| 4.7 |
51 |
41 |
12 |
07/24/08 |
09/13/08 |
09/03/08 |
08/05/08 |
| 4.8 |
95 |
71 |
8 |
05/18/09 |
08/21/09 |
07/28/09 |
05/26/09 |
| 4.9 |
14 |
64 |
8 |
02/16/11 |
03/02/11 |
04/21/11 |
02/24/11 |
| 5 |
28 |
51 |
104 |
03/14/07 |
04/12/07 |
05/04/07 |
06/26/07 |
| 5.1 |
25 |
70 |
19 |
11/07/07 |
12/02/07 |
01/16/08 |
11/26/07 |
| 5.2 |
34 |
36 |
12 |
05/21/08 |
06/24/08 |
06/26/08 |
06/02/08 |
| 5.3 |
69 |
58 |
8 |
01/20/09 |
03/31/09 |
03/19/09 |
01/28/09 |
| 5.4 |
49 |
63 |
7 |
09/02/09 |
10/21/09 |
11/04/09 |
09/09/09 |
| 5.5 |
44 |
49 |
7 |
03/31/10 |
05/14/10 |
05/19/10 |
04/07/10 |
| 5.6 |
85 |
159 |
9 |
01/13/11 |
04/08/11 |
06/21/11 |
01/22/11 |
| 6 |
242 |
113 |
93 |
11/10/10 |
07/10/11 |
03/03/11 |
02/11/11 |
| 6.1 |
60 |
60 |
13 |
05/19/11 |
TBD |
TBD |
06/01/11 |
И графично представяне на горното (клик за по-голям размер):
От друг ъгъл и с малко transparency (клик за по-голям размер):
Както се вижда основно от графиките, забавянията напоследък са постоянни и при CentOS бележат регрес, чиито апогей бе забавянето на 6-цата. Докато при SL и особено Oracle се отбелязва прогрес. Не знам колко е голям екипа на Oracle, естествено на тях им и плащат за това, но не може да им се отрече че що се касае до време се справят добре. SL е горе-долу на едно ниво с CentOS, с изключение на последните няколко release-а, където бие по точки. Техният тим е обявен на сайта им, и никак не е голям. Те също са на заплата в CERN, но по стечение на обстоятелствата мисля, че дистрибуцията не им е сред топ приоритетите. Паралелно си поддържат и около 9000 сървъра и 3000 декстоп станции по техни думи.
Та въпроса, какво става с CentOS си виси на дневен ред и си го задавам не само аз:
Matt Simmons е написал много добър пост темата тук. Понеже нямах физическата възможност да следя всеки threads в CentOS-devel мейл листа (по груби спомени бяха няколко хиляди) преди малко попаднах на ето този мейл там, в което е написано следното /което и донякъде отговаря на въпроса за забавянето само по себе си/:
This is NOT the case with 6.0. First off, we can not use any of the
existing infrastructure to build on because we can not build on a CentOS
4 or CentOS 5 machine because of the changing of MD5SUM in the RPMs
themselves.
Secondly, the distribution will not build on the Beta (much like the 3.x
release and UNLIKE the 4.0 and 5.0 releases). Not only that, but
upstream used many "non released" packages to build on ... packages we
can not see or get.
Now, because of those things and because we choose to stop work on 6.0
to build out 5.6 and 4.9, the 6.0 release is late.
Но няколко мейла по-натам Dag Wieers прави доста ценно включване, което и обяснява неговото оттегляне, както чувството за безизходица обзело крайните потребители след отговори от рода на „Ще стане, когато стане“, и объркването от липсата на заявка за помощ от безспорно „силната“ CentOS общност:
On Mon, 16 May 2011, Johnny Hughes wrote:
> It will be released when it is released, if you don't like it then leave.
Before I leave this list let me take you back about 7 years to the
Whitebox mailinglist. You may not remember that Whitebox had a list of
issues of its own, no timely updates, no community effort, lack of good
communication. It was mostly a one-man-effort.
And the people on that list who were not pleased, included Johnny and
Karanbir. And it's striking (and ironic) how similar the discussions went
7 years ago. Johnny said:
[WBEL-users] WBEL Vs Centos ? :-S
http://beau.org/pipermail/whitebox-users/2004-December/004761.html
"If timely updates are not a key factor for you, then WBEL is a great
distro. If timely updates are the most important thing you consider
about the distro you want, then WBEL might not be a fit for you. That
is all I have ever said ... and I have never said it meanly."
or:
[WBEL-users] WBEL Vs Centos ? :-S
http://beau.org/pipermail/whitebox-users/2004-December/004740.html
"I just think people should not have the expectation the WBEL is
community operated, it is not. It's NOT like debian or gentoo where
others can get involved. I know, I tried really hard to do so many
times.
Karanbir said:
[WBEL-users] WBEL ...dead?
http://beau.org/pipermail/whitebox-users/2004-December/004684.html
"Be a lil difficult to sell that to the IT Manager / CTO : Hang tight
dude, its comming. Anytime now."
or:
[WBEL-users] WBEL ...dead?
http://beau.org/pipermail/whitebox-users/2004-December/004709.html
"Why ? the other RHEL recompiles dont have this 'its coming, hang on'
attitude do they ?
If there is a security issue out there, you can put in a fairly good
idea as to when its possible to deploy with them. Whats the scene with
WBEL ?"
The only difference I see is that back then Whitebox had only a fraction
of users, and even less using it for critical mission, while nowadays
people rely even more on timely security updates and releases coming from
CentOS. And people expect to help and contribute to the process to make
that happen.
Which, contrary to what is stated now, was an essential part in the start
and growth of the CentOS project.
Какви са опциите?
- оставаме си с CentOS
- миграция към SL
- ползване на support и съответно RHEL
- ползване на Fedora (няма long time support)
- ползване на друга популярна сървърна дистрибуция (не- Redhat / RPM базирана)
Моят избор за момента е да остана с CentOS – е, освен ако не почна работа във фирма, която си плаща за RHEL :) С CentOS все пак са и доста други (в това число Facebook, Amazon EC2, Tumblr). Но понеже горчивия привкус от тази история остава, при първа въмозжност ще хвърля един поглед на SL.
